La periodista de investigación francesa Stéphane Horel utilizó la información publicada proactivamente por la Comisión Europea para investigar los posibles conflictos de intereses dentro del comité que decide si las sustancias químicas pueden causar enfermedades relacionadas con el trabajo, como el cáncer laboral, que mata a 100.000 europeos cada año.

La investigación condujo a una publicación de dos páginas en Le Monde y, a su vez, dio lugar a que los miembros del Parlamento Europeo plantearan preguntas a la Comisión sobre cómo garantiza que el asesoramiento científico utilizado como base para la toma de decisiones sobre la normativa de seguridad química sea realmente independiente e imparcial.

También dio lugar a cambios en las formas de declaración de intereses de algunos expertos para que revelen más información sobre posibles conflictos de intereses.

No toda la información tiene que ser obtenida a través de solicitudes de acceso a la información, especialmente dada la cantidad de información publicada proactivamente por las instituciones públicas. Es por eso que el Legal Leaks Toolkit recomienda que los periodistas empiecen por mirar lo que ya está en línea.

Una de estas fuentes de información es el Comité Científico de Límites de Exposición Ocupacional (SCOEL) de la UE, que evalúa los posibles efectos sobre la salud de los trabajadores que están expuestos a sustancias químicas peligrosas, como las que pueden causar cáncer relacionado con el trabajo. El SCOEL presenta recomendaciones científicas sobre los límites de exposición a la Comisión Europea, que a su vez se basa en estos informes para definir el marco reglamentario en toda Europa.

Los expertos de SCOEL que producen estos informes no son personal a tiempo completo, sino que son científicos que trabajan en ámbitos relacionados, incluido el académico y el de la industria química. El portal de SCOEL describe a sus miembros como «expertos altamente calificados, especializados e independientes, seleccionados en base a criterios objetivos». Para garantizar esto, cada experto debe presentar una declaración de intereses, que se puede descargar en su totalidad del sitio web de SCOEL, y fueron estas declaraciones las que en 2016 llamaron la atención de la periodista de investigación Stéphane Horel.

Stéphane es una periodista francesa con un sólido historial en la denuncia del impacto del lobbying en las regulaciones que salen de la Unión Europea. En octubre de 2015, publicó el libro Intoxication, basado en una investigación de tres años sobre las estrategias utilizadas por los grupos de presión de las industrias químicas y de pesticidas para inclinar las regulaciones de la UE a su favor, a pesar de las serias preocupaciones sobre las sustancias químicas que dañan el sistema endocrino humano.

Con una gran experiencia en el acceso a documentos oficiales y correspondencia entre los lobbistas y los funcionarios de la UE como parte de su metodología de investigación, Stéphane se encontró con SCOEL casi por casualidad, mientras investigaba los antecedentes de un experto concreto de la industria química durante la investigación de su libro.

“Como la mayoría de las personas que no se interesan por el tema de la exposición ocupacional, no estaba al tanto de la existencia del comité SCOEL,” dice Stéphane.

La investigación no fue sencilla, y llevó mucho tiempo trazar el mapa de la compleja red de conflictos de interés. «Para cada miembro de SCOEL, utilicé su declaración oficial de interés como punto de partida. Comprobé todos los intereses declarados a fondo, uno por uno, buscando también posibles omisiones. Hacer esto es una tarea muy laboriosa», dice Stéphane, enfatizando lo importante que es para los periodistas tener una buena formación en la comprobación de documentos y bases de datos.

«Recibí una amplia formación en 2013 cuando Martin Pigeon, investigador y activista del Corporate Europe Observatory, y yo revisamos las declaraciones de los 209 miembros del panel de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) para un informe llamado Unhappy Meal. Hay muchas fuentes disponibles: declaraciones de intereses hechas a otros organismos públicos nacionales y de la UE, divulgaciones en revistas científicas, sitios web de la industria, informes de los medios de comunicación y de las ONG, etc.».

A través de la información publicada proactivamente sobre la declaración de intereses de los miembros del SCOEL, junto con la verificación de hechos e investigación utilizando estas fuentes complementarias, Stéphane Horel pudo confirmar que 15 de los 22 miembros del SCOEL estaban directamente involucrados con la industria productora de las sustancias químicas reguladas por el comité. Además, tres de los 15 son empleados de BASF y Shell; la primera es una de las mayores empresas químicas de Europa, la segunda, un gigante petrolero.

Según Stéphane, este trabajo requiere «un buen sentido de la orientación para averiguar dónde se cargaron los formularios de declaración de interés o, en el caso de SCOEL, para estar al tanto de su existencia». No solicitó información adicional a través del reglamento de acceso a los documentos de la UE en relación con SCOEL, sino que basó su trabajo en los motores de búsqueda, que -en sus palabras- «son los mejores amigos de un periodista de investigación».

Sumergiéndose en los documentos, Stéphane observó que dos expertos de SCOEL, Hermann Bolt y Helmut Greim, también forman parte del Consejo Asesor de Investigación de la EUGT, una organización que trabaja con la industria del automóvil, encabezada por empresas como BMW, Daimler y Volkswagen. A pesar de ello, en el caso de Helmut Greim, la Comisión había concluido que no tenía «ningún conflicto de intereses», lo que significaba que no quedaría automáticamente excluido de las decisiones aunque éstas estuvieran relacionadas con los intereses de las empresas con las que está asociado.

A través de su investigación, Stéphane también encontró un vínculo entre Helmut Greim y la regulación de los disruptores endocrinos, tema de su libro «Intoxicación» sobre los efectos nocivos de los compuestos químicos en el sistema hormonal del cuerpo. En efecto, en documentos publicados a finales de 2017 en el marco de un proceso judicial en Estados Unidos -documentos denominados «Documentos de Monsanto»- hay pruebas de que el Sr. Greim, que formó parte de un panel de expertos sobre el glifosato para Monsanto, había puesto su nombre en un informe sin ser el autor. El Huffington Post informa que, mientras que Monsanto ha negado rotundamente la escritura fantasma, un memorándum de agosto de 2015 de los archivos del científico de Monsanto David Saltmiras en realidad utiliza ese término, afirmando que él «escribió el documento de revisión del cáncer Greim et al (2015)…» refiriéndose a un documento que mostraba la autoría del científico alemán Helmut Greim junto con Saltmiras. Otro correo electrónico de un científico de Monstanto enviado en febrero de 2015 afirma «Una opción sería añadir a Greim y Kier o Kirkland para que sus nombres aparezcan en la publicación, pero estaríamos manteniendo los costos bajos al hacer nosotros la redacción y ellos sólo editarían y firmarían sus nombres por así decirlo».

Tal como informa Stéphane, una gran preocupación es que estos potenciales conflictos de intereses no fueron identificados por SCOEL, ya que la Comisión Europea declaró que el Sr. Greim «no tenía conflictos de intereses».

Otra omisión identificada por Stéphane fue que la esposa de Helmut Greim fue, hasta 2016, directora de EUROTOXIS, una empresa de consultoría toxicológica.

¿Por qué es tan importante que se revelen los posibles conflictos de intereses? Principalmente porque aumentan el riesgo de que las recomendaciones elaboradas y presentadas a la Comisión Europea no sean imparciales. En efecto, el contribuyente está pagando por un asesoramiento que debería ser imparcial y no lo es, y a su vez los responsables de la toma de decisiones tomarán decisiones que no son necesariamente en el mejor interés público.

«Si el sistema no logra identificar los conflictos de intereses, entonces no se pueden poner en práctica medidas preventivas para proteger la integridad de la toma de decisiones», comenta Helen Darbishire, Directora Ejecutiva de Access Info Europe.

Según el informe de Stéphane, publicado por Le Monde el 24 de febrero de 2017, las propuestas de la Comisión Europea sobre los límites de exposición a las sustancias químicas cancerígenas, tal y como las sanciona la SCOEL, son a veces significativamente más altos que los recomendados por las agencias nacionales y otros organismos de la UE como la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. Así, aunque los trabajadores puedan pensar que están protegidos por la normativa de la UE, concluye Stéphane Horel en su informe, de hecho muchos corren el riesgo de padecer cáncer, que es la causa número uno de muertes relacionadas con el trabajo en la UE.

«Investigaciones como la de Stéphane Horel son ejemplos importantes de cómo las fuentes abiertas y la información publicada de forma proactiva pueden ayudar a garantizar que los responsables de la toma de decisiones reciben un asesoramiento científico verdaderamente imparcial sobre el que tomar decisiones que nos afectan a todos», comentó Helen Darbishire

Para Stéphane Horel, el acceso a la información oficial de la UE es de crucial importancia para los periodistas. Especialmente la información publicada de forma proactiva, ya que «es una lástima que tengamos que pedir tantos documentos básicos a través de las solicitudes de acceso a los documentos», añade.

Al mismo tiempo, subraya que, cuando la información no es ya pública, las normas de acceso a los documentos son esenciales para el trabajo periodístico: «Si no hubiera sido por las miles de páginas de documentos internos de la Comisión y los intercambios de correos electrónicos con la industria y sus organizaciones de lobby [obtenidos a través de solicitudes], nunca habría sido capaz de entender lo que realmente sucedió y explicarlo al público».

El impacto de un artículo periodístico

La publicación del artículo de Stéphane Horel en Le Monde, de dos páginas completas, tuvo un impacto inmediato. Sólo tres días después, el 27 de febrero de 2017, Hugues Bayet (eurodiputado belga) presentó una pregunta parlamentaria a la Comisión Europea, citando directamente la investigación de Stéphane y la información que había revelado sobre los 15 de los 22 miembros de SCOEL que estaban vinculados al sector industrial.

La Comisión Europea respondió a su pregunta el 30 de junio de 2017, afirmando que la historia de Le Monde «no reflejaba con exactitud los hechos», algo que ya había señalado al periódico. En particular, la Comisión subrayó que toma medidas estrictas para evitar conflictos de intereses. Además de la evaluación de los posibles conflictos de intereses, los miembros de la SCOEL con afiliaciones industriales están excluidos de la evaluación de las sustancias potencialmente relacionadas con dichas afiliaciones.

En la respuesta de la Comisión también se señala que las recomendaciones sobre las que informó Stéphane Horel se referían a sustancias evaluadas por el SCOEL antes de 2014, y se observa que en 2014 se modificó la forma de nombrar a los miembros del comité, ya que anteriormente existía un sistema de nombramientos por parte de los Estados miembros. La Comisión también recordó que el SCOEL no es un órgano de toma de decisiones sino más bien un asesor científico, señalando que su asesoramiento «es entonces discutido por los representantes de los sindicatos, los empleadores y los gobiernos en el Comité Consultivo tripartito sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (CCSHS)». Hasta ahora, las propuestas de la Comisión han mantenido la opinión expresada por el CCSHS».

Mientras se desarrollaba este debate, otro eurodiputado presentó una pregunta parlamentaria a la Comisión Europea sobre la exposición de los trabajadores a los agentes cancerígenos. En abril de 2017, Kostas Chrysogonos eurodiputado griego) cuestionó la fiabilidad de las recomendaciones del SCOEL, basándose en la información expuesta por Stéphane Horel.

«La fiabilidad de estas recomendaciones está fuertemente cuestionada, ya que se ha revelado que 15 de los 21 miembros de ese comité tienen o han tenido una estrecha relación de trabajo con la industria. Por lo tanto, parece que existe un conflicto de intereses».

La Comisión Europea respondió el 6 de junio de 2017, subrayando de nuevo la naturaleza de SCOEL como asesor científico basado en la salud y no como un órgano de toma de decisiones.

Al cuestionar esta afirmación de la Comisión Europea, Helen Darbishire, de Access Info, señala que «SCOEL podría no ser un órgano de toma de decisiones, pero es una parte esencial del proceso de toma de decisiones. Si las recomendaciones de SCOEL son la base de las posteriores regulaciones de la Comisión Europea, entonces SCOEL está ejerciendo una influencia en el resultado de esas decisiones».

Finalmente, la investigación de Stéphane Horel ha sido utilizada por varias organizaciones e informes para proporcionar pruebas del poder de lobby de la industria química. Entre esas organizaciones, Global 2000 mencionó la información revelada por Stéphane en su informe «Glyphosate and cancer: buying science”, donde se describe cómo la industria del herbicida más utilizado en el mundo se defendió para salvar a su producto químico de ser prohibido. El sitio web www.cancerhazards.org también lo hizo. Esta bibliografía en línea de investigación sobre el cáncer en el trabajo, producida por la revista Hazards, la Alianza para la Prevención del Cáncer y la Confederación Sindical Internacional (CSI), mencionó la investigación periodística de Le Monde como una prueba de cómo la industria domina el establecimiento de normas químicas en Europa.

El artículo de Stéphane también ha sido traducido al inglés y al español, y a su vez publicado en otras páginas web, como Environmental Health News, Chemsec y CasMadrid.

Un impacto específico de la investigación y el reportaje de Stéphane Horel ha sido que Helmut Greim actualizó su declaración de interés en abril de 2017. La nueva versión incluye una lista ampliada de otras posiciones, y una declaración sobre los intereses comerciales de su esposa reconociendo que representan un potencial conflicto de intereses.

Cover photo: European Parliament via Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)